JK :s perspektiv på rättssäkerhet gynnar män
För ...elfte gången trycks det nu på för ge läkarna i styckmordsmålet - obducenten och allmänläkaren skulle bevisligen ha styckat den prostituerade Catrin da Costas kropp - ska få resning (nu efter 24 år).
Den här gången är det Göran Lambertz, JK som i en ny utredning om rättsäkerhet ska granska fallet (DN Debatt i dag).
Hela storyn om styckmordet är en rättsskandal av stora mått. I bok efter bok har det framkommit att det juridiska paradigmet, som går ut på att två läkare automatiskt är trovärdigare än de som företräder en styckmördad prostituerad, är slående om du frågar mig. Andra tycker att allmänläkaren och obducenten är oskyldiga och bör få ett fett skadestånd från staten.
Rättssäkerheten i en rättsstat är central och den gängse synen på vad det är har i takt med samhälleliga förändringar förändrats. I takt med att kvinnor tar allt större plats i det offentliga samhällslivet stöter de på flagranta orättvisor - lägre lön t ex - som tydligt visar att det är ett patriarkat vi lever i. Detta gäller självklart även inom rättssystemet, där kvinnor generellt utgör gruppen som utsätts för manlig sex- och våldsbrottslighet. Under senare år har denna lagstiftning i takt med en förändrad samhällssyn på sex- och våldsbrott reviderats flera gånger och är ständigt utsatt för nya förslag på skärpningar. Detta utan att lagens utövare följer med; som om en viss syn på trovärdigheten hos kvinnor (och de som företräder dem) respektive män är en oskriven lag, som bortom alla världsliga perspektivförskjutningar ändå tondövt hävdar mäns osvikliga rättssäkerhet.
För att tala rättssäkerhet på det vis som Lambertz gör i DN Debatt handlar i själva verket om att i vidare mening tala om möjligheten att fria män från skuld i sex- och våldsmål på brottsoffrens bekostnad. Precis som den tidigare kritiserade JK-rapporten "Felaktigt dömda" ryckte lös den manliga rättssäkerheten ur sitt juridiska sammanhang och gjorde den till huvudsaken.
I dessa båda fall ifrågasätter jag starkt JK:s prioriteringar. De borde i stället se över rättstillämpningen och den kvinnosyn den grundar sig på när det gäller manlig sex- och våldsbrottslighet. På det området är kvinnors rättssäkerhet långt ifrån jämställd med den paradigmatiska (läs: patriarkala) manliga rättssäkerheten. Däri ligger den överskuggande rättsskandalen: Den som inte enbart rör ett eller flera enskilda fall, utan genomsyrar hela samhället, i fråga om manlig sex- och våldsbrottslighet riktad mot kvinnor.
11 kommentarer:
Men i ett fall som detta när man inte ens i rättegången prövade det som man i domskälet påstår att männen har gjort sig skyldiga till? Samt det faktum att det står i domskälet och inte går att överklaga...det måste väl i all sin dar vara av värde att gå igenom?
Eller är det bara så att det gäller två män och då spelar det ingen roll?
De kommer att gå igenom det, so what´s the problem.
Din slutfråga visar att du inte fattar (vill inte?) vad jag skriver om.
Mitt svar på den tycks du ju redan själv ha bestämt dig för vad det är, så varför fråga?
Om jag inte minns fel framgår det klart i domslutet att de är otvetydigt skyldiga till styckningen? Det borde räcka för resten av deras yrkesverksamma liv, om jag får säga vad jag tycker. Om de får tllbaka sina legitimationer hoppas jag att Flashback gör sitt, så att man kan vara säker på att aldrig råka hamna hos någon av de båda herrarna.
Hela storyn är en rättsskandal oavsett hur man väljer att se den. Men jag håller med dig Maria; de här snubbarna skulle man inte vilja stöta på bakom en läkarlegitimationstäckning
Varför vill ni inte lösa mordet? Det finns DNA-spår. Varför tycker ni polisen gör rätt som inte bryr sig om att utreda mordet? Jag tycker Catrines liv är värt mer än så. Fruktansvärd inställning ni visar Catrines anhöriga då ni hoppas att polisen inte ska lösa fallet.
Jag kan bara svara för mig när jag säger att jag givetvis vill att de utreder vidare när det finns frågetecken. Men de två dömda skall ändå inte få tillbaka sina legitimationer. De har styckat ett lik på sin fritid, detta medan den enes lilla dotter skall ha sett på. Om de mördade henne eller inte är inte relevant för min del när det gäller deras målsättning: att få börja praktisera igen.
* henne = Catrine.
Jag håller med Maria. För övrigt tycker jag precis som Anonym att mordet ska lösas, precis som Per Lindeberg hävdar i en debattartikel i Expressen i går. Det är Catrines liv värt, det håller jag verkligen med Anonym om.
Om ni kollar runt på nätet så ska ni finna att det finns teknisk bevisning. Polisen vägrar att använda denna för att kunna få fast en mördare. Jag har inte sett att Hanna Olsson protesterat mot detta. Viktigare än så var inte Catrines liv för henne. Att allmänläkarens dotter skulle närvarat tror idag ingen på. Inte ens Hanna Olsson.
Ja du anonym, du tycks "veta" mycket du och anar tydligen, som jag tolkar dig, en konspiration från polisens sida.
Är det handduken du far efter, eller...?
Och vad har den i så fall med Hanna Olsson att göra och var har hon sagt att hon inte tror att allmänläkarens dotter var med i "dödsrummet".
Det låter som du snickrat ihop dina teorier hemma på kammaren efter att läst löst skvaller på nätet, eftersom du konsekvent utesluter källhänvisningar. Trovärdighet? Noll!
Så du tror Hanna Olsson kommer bryta tystnaden? "Konstigt" att hon inte uttalar sig om den tingsrättsdomen nuförtiden. Till skillnad från dig anser jag att rättsväsendet gjort alldeles för lite för Catrine. Varför inte DNA-testa de kunder som Catrine hade t ex? Men det är väl naivt att tro att polisen skulle bry sig om Catrine när inte ens Hanna Olsson gör det.
Skicka en kommentar