Liza Marklund höjd över alla misstankar, eller...?
För knappt en månad sen sände P1:s "Medierna" ett inslag om boken "Vingklippt" (utgiven på Blue publishing)av Elisabeth Hermon (läs även mina tidigare bloggar i ämnet: "Lever Liza Marklund på en bluff?", 080223, "Varför tiger media om anklagelserna mot Liza Marklund?", 080227) I den berättar hon historien om hur Liza Marklund byggt sin framgång och rikedom - flera av hennes böcker och en film bygger på historien - genom att krossa hennes liv i en artikelserie om stiftelsen Trossen som Hermon skapade i början av 90-talet för att skydda och hjälpa kvinnor som levde under hot, en erfarenhet hon själv hade. I Marklunds artiklar framställdes Trossen som en bluff med ett enda syfte; att berika Elisabeth Hermon.
När jag hörde storyn i radio vaknade min journalistiska ryggmärgsinstinkt. Tankarna gick till den aktuella Trond Sefastsson historien, där en journalist och jurist med hög svansföring och massor av journalistisk cred visade sig vara en mutkolv utan den etik han förordat och levt högt på och som nu om inget oförutsett inträffar kommer att åtalas för grovt mutbrott och bokföringsbrott (DN, 080317). Min nästa tanke, då i slutet av februari var: Nu tar det hus i helvete i medierna och jag ringde genast en gammal journalistkollega för att diskutera saken. Döm av min förvåning när varken kollegans tidning eller något annat media högg på historien. Tills nu en månad senare när etikforskaren och medias nya darling Ann Heberlein i en kommentar - SvD i går - till Hermons bok skriver under rubriken "Liza Marklund har en del att förklara" att hon förvånas över att Marklund inte ställs till svars och svarar själv: "Osund kollegialitet är den förklaring som kommer för mig."
I kommentarerna till mina två tidigare bloggar i sakfrågan verkar det som att det finns en hel del som inte stämmer i den här historien. "Mia", som varit Marklunds källa och huvudperson i hennes fiktiva skapande kring artikelserien står enligt någon som säger sig känna henne inte heller högt i trovärdighetskurs och flera tycks ha andra perspektiv att tillföra den här historien. Det visar sig mao finnas fler anledningar för journalisterna att gräva djupare i storyn. Om inte kommer spekulationerna och ryktesspridningen kring det "nedtystade" att fortsätta. Och ju längre media vägrar ta i den desto effektivare undergräver de sin egen trovärdighet. För det kan väl inte vara så att Liza Marklund är höjd över alla misstankar i medierna? Det var ju inte Sefastsson. Trots hans officiellt erkända oförvitlighet bestämde sig TV3:s program "Insider" att kritiskt granska hans verksamhet och på den vägen är det. Vilket grävande journalistteam blir först att avslöja om Marklund är en bluff eller orättfärdigt anklagad? Det är frågan.
Jag ska erkänna att luften gick ur mig när media inte hakade på Marklund-historien och jag läste aldrig boken, som jag absolut tänkte göra när jag först hörde om den. Anledningen var att eftersom media inte reagerade tänkte jag, tyvärr, att då kommer ingenting att hända. Nu kanske - hoppas jag - någon i media hänger på Heberleins påstående om att Marklund har en del att förklara.
Vad säger ni som läst boken: Har den övertygat er om att Marklund är en bluff? Intressant om ni vill dela med er av era reflektioner efter att ha läst den.
7 kommentarer:
Ni som skriver här på bloggen om bevisen mot Liza Marklund (se tidigare bloggkommentarer), kan ni inte berätta mer. Om inte Hermons bok räcker för att journalisterna ska ta tag i den eventuella bluffen som Marklund bygger sin karriär på, så måste ju mer bevis på hennes sk osanningar föras fram.
Vad är det som gör er så säkra på att Marklund ljuger och att Hermon och alla andra som håller med henne om det har rätt?
Fler bevis kommer att läggas fram, och om inte tidigare, kommer det DÅ i alla fall bli oundvikligt för media att ignorera saken. Så jag väntar med spänning!
//J.E.J.
J.E.J du tycks veta en hel del om den här historien. Men du vill inte outa något i nuläget som skulle göra det möjligt att ge media det som gör att de inte längre tyst kan vända sig bort från "Marklund-bluffen"? Why?
Jag är så nyfiken!
Menar du på allvar att en anonym kommentar på en blogg som påstår att Mia ljuger skulle vara skäl för etablerade medier att börja gräva i det här???
Jag hoppas att jag missförstått dig, Monica. "Hon ljuger" är standardfrasen så fort en kvinna överhuvudtaget anmäler våld, hot och /eller övergrepp mot sig själv och/eller sina barn. Kan du komma på många fall där kvinnor anmält vålds eller sexualbrott och ingen påstått att hon ljuger?
"Hon ljuger" fick vi nyligen höra när det gällde Bordellhärvan där politiker köpt sex, i Tito Beltran fallet, och i tusentals andra fall. Jag påstår inte att det ALDRIG hänt att en kvinna ljugit om brott, jag förstår bara inte varför media skulle bry sig om att en bloggkommentar med en sliten standardfras.
Jag har ingenting alls emot att journalister gräver djupare i det här, det tycker jag är bra, sanningen måste alltid komma fram.
En sak till: Om du nu har en journalistisk ryggmärgsinstinkt känner du säkert till att tingsrättsdomar är handlingar vem som helst kan begära ut och att artiklar i likaltidningar finns arkiverade. Om du läser lokaltidningarna från de åren, och begär ut tingsättsdomarna för det Mias antagonist dömts för så kan du se att det Mia skriver har hänt, det har hänt.
Svårare än så är det inte.
Jag förstår att du tycker jag är otrevlig, men att själv läsa igenom domar och tidningar är väl en ide du borde ha kommit på själv om du vill gräva djupare i fallet.
Camilla, jag har varken påstått det ena eller andra i skuldfrågan angående Hermon versus Marklund. Vad det gäller min journalistiska ryggmärgsinstinkt så reagerade den på att media unisont - förutom Medierna i P1 - hållit tyst i frågan och att det för min del är mysko då media normalt sätt särskilt hugger på spektakulära historier som denna där en mycket känd person (läs Marklund) anklagas för att inte ha rent mjöl i påsen. Att det alltid i historier av detta slag finns en kör som ljuder "hon ljuger" ingår i själva dramaturgin, men kan inte tas som intäkt till att inte gräva i händelsen.
Mitt intresse i Hermon-Marklund fallet är inte att själv rota fram hur det egentligen ligger till, det är medias sak att göra, däremot använder jag bloggen till att påverka dem som har nåt att säga i saken att släppa ut det, så vi får veta sanningen. För till skillnad från dig har mina misstankar väckts, genom att Hermon givit sitt perspektiv på
vad som hände och hon är ju gudbevars också en kvinna som man kan anklaga för att hon ljuger om man nu vill lägga sig på den nivån, i stället för att informera om fakta som hittills inte kommit fram.
Monica, jag kan skulle superjättegärna göra det, men jag kan tyvärr inte. Allt jag vet är inte direkt hemlighetsstämplat, men det jag pratar om som ska hända kan förstöras om jag säger för mycket och det vill jag ju inte. Visst är jag en del i hela den här historien, men det är inte min egentliga kamp, även om jag medverkar i den. Och därför väljer jag att vara anonym, och - att inte avslöja för mycket. Än. För när det här väl blir stort, (vilket det kommer bli), så kommer ni att bli få veta vem jag är i alla fall. Men tills dess, håll utkik och fortsatt var nyfiken!
Nyhetsmorgon på måndag + rapport måndag.
Dessutom, ca 3min in i inslaget; http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=3442&a=73787
Enjoy!
Skicka en kommentar